| Livestock Research for Rural Development 7 (1) 1995 | Citation of this paper |
* Instituto de Investigaciones Zootécnicas, CENIAP-FONAIAP, Apdo. 4563, Maracay-Venezuela.
** Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Inst. de Genética y Producción Animal, respectivamente. Apdo. 4579. Maracay 2101. Venezuela.
Summary
In order to determinate the effect of plant density and cutting date on the production and forage quality of the legume Pachecoa venezuelensis, six treatments (obtained from the combination of three cutting dates and two densities) were compared. Yields of green forage and dry matter, leaf to stem ratio, contents of dry matter, crude protein and cell wall, and in situ dry matter disappearance in nylon bags were measured. Cutting date influenced most measurements mainly due to effects of rainfall. In situ rumen dry matter degradability tended to increase with higher plant density. KEY WORDS: Pachecoa venezuelensis, pachecoa, legume, plant density, cutting date, yield, forage quality. Resumen Con el propósito de medir el efecto de la densidad de siembra y la fecha de corte sobre la producción y la calidad del follaje de Pachecoa venezuelensis, se compararon seis tratamientos (combinaciones de tres fechas de corte y dos densidades). En todos los cortes se determinó rendimiento de materia verde, contenido de materia seca, rendimiento de materia seca, relación hoja/tallo y contenido de proteína cruda y pared celular, y por último la degradabilidad ruminal in situ de la materia seca mediante la técnica de la bolsa de nylon. Sólo el factor fecha de corte tuvo efecto sobre las variables de rendimiento y composición, debido en mayor parte al efecto de la precipitación. Hubo una tendencia de aumentar la degradabilidad ruminal de la materia seca al incrementarse la densidad de siembra. PALABRAS CLAVES: Pachecoa venezuelensis, leguminosa, densidad de siembra, fecha de corte, rendimiento, calidad del follaje. Introducción Para obtener una mayor cantidad y calidad de las leguminosas forrajeras es importante tener en cuenta el medio ambiente, la especie y el manejo. De acuerdo con Bernal (1986), entre los factores del medio ambiente que tienen mayor influencia sobre la producción de forraje están: el suelo, la precipitación y la temperatura. En lo que respecta a la especie, esta debe estar bien adaptada a las condiciones del medio ambiente, ser productiva y poseer buenas características agronómicas como alta relación hoja/tallo, rápida recuperación después del corte o pastoreo, facilidad de propagación, alto poder competitivo con las malezas, resistencia a plagas y enfermedades, persistencia, palatabilidad y alto valor nutritivo. En cuanto al manejo, se debe considerar desde la preparación del suelo y siembra hasta el consumo de la planta por el animal pasando por todas las labores culturales, así como su utilización. La Pachecoa venezuelensis es una especie que reune varias de estas características, tales como: 1. Es una planta rústica, una vez establecida requiere de pocos cuidados agronómicos. 2. Produce buenos rendimientos de follaje y de proteína, hasta 21.0 y 2.5 toneladas/ha/año, respectivamente. 3. Es poco atacada por insectos y enfermedades. 4. Tiene buen valor nutritivo, con contenido de proteína cruda de hasta 20% en la materia seca y una digestibilidad in situ de la materia seca en planta entera entre 43.0 y 60.0% y en hoja de 79.7%. 5. Tiene buena capacidad de rebrote después del corte. Respecto al manejo, en esta leguminosa sólo se conocen algunos experimentos en los que se han comparado alturas e intervalos de corte (Naves 1988; Rodríguez y Silva 1988). Debido a que todavía falta mucha información sobre el manejo de esta especie, se plantearon como objetivos de este trabajo evaluar el efecto de dos practicas culturales, la densidad de siembra y la fecha de cortes sobre su producción y calidad del follaje. Materiales y métodos El ensayo se sembró en el campo experimental del Instituto de Genética, Facultad de Agronomía, UCV. Maracay, Venezuela, a 452 msnm; 10°15' de Latitud Norte y 67°39' de Longitud Oeste. En la Tabla 1 se muestra los datos de precipitación, evapotranspiración 1 y 2 para los meses desde febrero hasta diciembre de 1991 y desde enero hasta junio de 1992, respectivamente.| Tabla 1: Datos climatológicos de Maracay | |||
 |
|||
| Año | Meses | Precipitación | |
| ETP | (mm) | ||
|
|||
| 1991 | Febrero | 0.4 | 123 |
| Marzo | 12.5 | 150 | |
| Abril | 113.2 | 126 | |
| Mayo | 45.6 | 109 | |
| Junio | 47.2 | 94 | |
| Julio | 157.9 | 114 | |
| Agosto | 262.6 | 94 | |
| Septiembre | 103.2 | 92 | |
| Octubre | 64.1 | 114 | |
| Noviembre | 92.1 | 95 | |
| Diciembre | 14.1 | 98 | |
| 1992 | Enero | 0.0 | 114 |
| Febrero | 0.0 | 142 | |
| Marzo | 0.0 | 162 | |
| Abril | 27.4 | 146 | |
| Mayo | 133.7 | 111 | |
| Junio | 73.8 | 103 | |
|
|||
ETP: evapotranspiración. Fuente: Servicio de Meteorología Agrícola- CENIAP - Maracay. Se establecieron seis tratamientos los cuales resultaron de la combinación de tres fechas de corte (con intervalos de 3 meses) y dos densidades de siembra, 4444 (1.5 x 1.5 m) y 8889 (1.5 x 0.75 m) plantas/ha. Se utilizó un arreglo de parcelas divididas, sobre un diseño de bloques al azar con tres repeticiones. Las semillas de pachecoa, una vez escarificadas mecánicamente (mediante golpes suaves con martillo), se sembraron en bolsas negras de polietileno y se regaron diariamente. Cuando las plantas alcanzaron una altura de aproximadamente 40 cm se procedió al transplante en el campo, el 22/02/91, retransplantando a los 15 días después, donde fue necesario. Las malezas se controlaron mecánicamente (con machete) y químicamente (con Paraquat dirigido a razón de 3 litros/ha en 200 litros de agua y en algunas ocasiones con glifosato (a razón de 2 litros/ha). Se regó quincenalmente y se fertilizó una sola vez (Enero 1992) con úrea a razón de 20 g/planta. A los 7 meses después del transplante, dejando una altura de 0.25 m, se realizó un corte de uniformización en las parcelas. A partir de esa fecha se continuó cortando cada 3 meses durante 9 meses. Para cada fecha de corte las mediciones fueron las siguientes: 1. Rendimiento de materia verde (RMV): en cada parcela se cortaron las plantas a una altura de 0.25 m, y se pesaron en el campo. 2. Contenido de materia seca: se tomó una muestra de 500 g por parcela y se fraccionó en hojas y tallos; luego se pesaron ambas fracciones y se llevaron a la estufa durante 48 horas a 65 °C. Finalmente, se pesaron las muestras y se obtuvo peso seco. 3. Rendimiento de materia seca por parcela (RMS): el peso verde de cada parcela se multiplicó por el contenido de materia seca y, luego, se convirtieron en rendimientos de materia seca por hectarea. 4. Relación hoja/tallo (h/t): se obtuvo dividiendo el peso seco de las hojas entre el peso seco de los tallos. 5. Determinación de valor nutritivo:
a. Proteína cruda, ceniza y pared celular: La fracción hoja obtenida en el punto 2 fue molida (criba de 1 mm) y llevada luego al Laboratorio de Nutrición Animal del Instituto de Producción Animal, FAGRO-UCV, para determinar el contenido de proteína cruda (N x 6.25) y ceniza (AOAC 1984) y pared celular (Goering y Van Soest 1970).
b. Degradabilidad ruminal de la materia seca: se utilizó la metodología explicada por Orskov et al (1980). Los valores de las variables de materia seca, relación hoja/tallo y degradabilidad ruminal se transformaron de acuerdo a la ecuación dada por Ostle (1963) para asegurar la distribución normal. A todas las variables se les aplicó el análisis de varianza correspondiente al arreglo de parcelas divididas. Resultados y discusión En la Tabla 2 se muestran los efectos de las tres fechas de corte y densidad de siembra sobre las variables de rendimiento, relación hoja/tallo, contenido de materia seca y degradabilidad ruminal. Comparando las fechas de corte, se puede apreciar que el rendimiento de esta especie esta muy asociado con la precipitación; de esta manera, el primer corte realizado a finales de la época de lluvias (16/12/91) fue estadísticamente superior a los otros dos, el segundo realizado en plena época seca (16/03/92) tuvo los valores más bajos y el tercero a comienzos de la época de lluvias (16/06/92) tuvo valores intermedios (Tabla 1). En la época seca, aunque se aplicó riego quincenal, el agua no fue suficiente; en contraste, a finales de la época de lluvias hubo mayor disponibilidad y, en consecuencia, el rendimiento más alto. Usando este mismo intervalo de corte (3 meses), la reunión de los datos de Naves (1988) y Rodríguez y Silva (1988) produjo 19718 kg/ha/año de materia verde, un valor muy superior al que se obtuvo en este ensayo (1708 - 6884 kg/ha/año). Estos bajos rendimientos podría tener su explicación en el deficit hídrico que sufrieron las plantas en los meses secos (Tabla 1). Otra explicación podría ser el agotamiento del suelo, tal como lo demuestra la repuesta a la aplicación de úrea en enero de 1992, donde hubo un incremento en la formación de hoja el cual mejoró la relación hoja/tallo para el segundo corte, quedando muy por encima de los otros dos cortes (Tabla 2). Estos valores para el segundo corte coinciden con los reportados por Naves (1988) para ese mismo intervalo de corte (1.07 y 1.57), no así los obtenidos en el primer y tercer corte.| Tabla 2: Rendimiento de materia verde, relación hoja/tallo, contenido de materia seca y rendimiento de materia seca para diferentes fechas de cortes y densidades de siembra en Pachecoa venezuelensis | |||||
|
|||||
| Fecha | Densidad |
Rendimiento |
Hoja/tallo | Materia | |
| de corte | (plantas/ha) | de MS | (kg/ha) | (%) | Seca |
| Corte | Año | ||||
|
|||||
| 16/12/91 | 4444 | 1580 | 6320 | 0.42 | 51.7 |
| 8889 | 1862 | 7448 | 0.41 | 52.9 | |
| 16/03/92 | 4444 | 405 | 1620 | 1.38 | 33.7 |
| 8888 | 449 | 1796 | 1.59 | 32.4 | |
| 16/06/92 | 4444 | 1034 | 4136 | 0.68 | 39.4 |
| 8888 | 1289 | 5156 | 0.69 | 40.8 | |
|
|||||
Los CMS obtenidos están dentro del rango (40 y 53%) reportado por Naves (1988) para el mismo intervalo de corte en esta especie. El factor densidad de siembra manifestó un ligero incremento de los rendimientos en las parcelas de mayor densidad. Las mismas explicaciones que se plantearon para el rendimiento podrían ser también las causas de esta escasa diferencia.
| Table 3: Contenidos de N*6.25, ceniza y pared celular y degradabilidad ruminal de la materia seca en hojas de Pachecoa venezuelensis, obtenidas en tres de fechas de corte y dos densidades de siembra | |||||
|
|||||
|
(% de MS) |
Degrad. | ||||
| Fecha | Distancia | Pared | ruminal | ||
| de corte | (plantas/ha) | N*6.5 | Ceniza | celular | (% en 48hr) |
|
|||||
| 16/12/91 | 4444 | 16.5 | 9.07 | 51.0 | 58.6 |
| 8888 | 16.3 | 8.52 | 51.3 | 60.3 | |
| 16/03/92 | 4444 | 22.2 | 10.0 | 47.6 | 64.3 |
| 8888 | 21.5 | 9.61 | 46.0 | 68.3 | |
| 16/06/92 | 4444 | 22.3 | 8.09 | 47.4 | 73.0 |
| 8888 | 23.0 | 8.11 | 49.7 | 74.4 | |
|
|||||
(Received 1 May 1995)