Morfometría de organos vitales de cerdos criollos y cc21

Morphometric measurements of vital organs of 14 CC21 and Creole pigs fed with a diet of B molasses and soy bean meal were made. The means and values relative to liveweight were in the range of reported in published papers using non-conventional diets. Stomachs (P<0.01), large intestine (P<0.01) and oesophagus (P<0.10) were 76 to 79% lighter in Creole pigs. Stomach and intestines were also smaller in Creole pig (86 to 95%). Otherwise, there were no significant differences. Kidneys (P<0.01) and lungs (P<0.10) of CC21 pigs were larger and averages were higher in all other organs with the exception of the spleen. These differences are discussed in relation to the advantages that specialized pigs have in utilizing these type of diets.

Se realizó la morfometría de los órganos vitales de 14 cerdos CC21 y Criollos alimentados con miel "B" y harina de soya y sacrificados a 100 kg de peso vivo. Los valores medios absolutos y relativos al peso vivo estuvieron dentro del rango de los obtenidos por otros autores que utilizaron dietas no convencionales. Los pesos del estómago (P<0.01), intestino delgado (P<0.01) y esófago (P<0.10) fueron de 76 a 79% inferiores en los Criollos. Las longitudes del estómago, ciego e intestinos también fueron menores en los Criollos (86 a 95%), aunque las diferencias no fueron significativas. Los CC21 tuvieron pulmones (P<0.10) y riñones (P<0.01) más pesados y con medias superiores en el resto de los órganos a excepción del bazo. Se discuten estas diferencias en relación a las ventajas que presentan los cerdos "especializados" sobre los Criollos en la utilización de este tipo de dietas.

En Cuba se han realizado algunos trabajos sobre la morfometría de los principales órganos de los cerdos donde se ha evaluado el efecto de diferentes dietas no convencionales, en particular a base de desperdicios procesados (Figueredo y Rodríguez 1981; González y Pérez 1990), altos niveles de miel final (Figueredo et al 1981) y miel rica (Barrios et al 1987); sin embargo, el factor genético no se ha tenido en cuenta en estos trabajos.

En la literatura hay alguna evidencia de diferencias en el desarrollo de los órganos vitales y del tracto gastro intestinal entres razas (Siler y Pribyl 1980) y líneas seleccionadas por incremento o reducción del espesor de grasa dorsal (Davey y Bereskin 1978) y que ello pudiera estar relacionado con el potencial para el crecimiento o la deposición de grasa corporal (McKay et al 1984). Como quiera que se han comenzado trabajos de evaluación de la potencialidad del cerdo Criollo (Diéguez et al 1994), y hay criterios empíricos sobre diferencias en el desarrollo de los órganos en estos cerdos y los "especializados", se decidió realizar este trabajo. El mismo compara la morfometría de los órganos vitales de cerdos Criollos y "especializados" CC21 alimentados durante la ceba con una dieta de alto contenido de miel "B" como fuente energética.

Se utilizaron 6 cerdos machos castrados Criollos y 8 CC21 (para detalles de este tipo de cerdo consultar a Santana et al 1994) alimentados individualmente desde los 23 a los 100 kg de peso vivo con una dieta de miel "B" y harina de soya como fuentes de energía y proteína respectivamente. La dieta fue suministrada con un incremento de 100 g semanales desde 2.0 kg diarios de MS al inicio hasta 3.5 al final del experimento. El agua se suministró a voluntad. Los cerdos procedieron del trabajo publicado recientemente por Diéguez et al (1994) donde se amplían otros detalles del manejo de estos animales.

Para el análisis morfométrico de los órganos se procedió con la técnica descrita por Figueredo et al (1981). En general después del sacrificio, por punción intracardiaca, las visceras objeto de estudio se extrajeron rápidamente y se separaron de sus ligamentos y anexos. Se pesaron todos los órganos vitales, el tracto gastrointestinal, el tracto reproductivo y el sistema respiratorio y adicionalmente se midieron las longitudes del estómago, ciego e intestinos delgado y grueso, así como el tracto reproductivo.

Los datos se analizaron mediante el método de los Mínimos Cuadrados con un modelo de clasificación simple que tuvo en cuenta la raza como única causa de variación.

La tabla 1 presenta la morfometría del tracto gastro intestinal en valores absolutos y en valores relativos de los cerdos Criollos en comparación con los CC21.

Tabla 1: Tracto gastro intestinal de cerdos CC21 y Criollos.

Componentes	CC21		Criollo	Sig		Cr/CC21
	Media	ES	Media	ES		del TGI (%)

Peso (en gramos)
Lengua	354	18	307	21	NS	86.7
Esófago	71	6	57	7	+	79.1
Estómago	599	23	477	27	**	79.6
Int. delgado	1897	82	145	94	**	76.9
Int. grueso	1767	116	1800	134	NS	102
Ciego	157		168	12	NS	107
Longitud
Estómago (cm)	32.1	1.3	29.0	1.5	NS	90.3
Int. delgado (m)	20.7	0.7	19.4	0.8	NS	93.7
Int. grueso (m)	6.8	0.4	6.5	0.4	NS	95.9
Ciego (cm)	27.4	1.3	23.8	1.5	+	86.7

En la mayoría de las medidas analizadas el promedio de los Criollos es inferior con la excepción del intestino grueso (102%) y el ciego (107%). Las diferencias fueron significativas en los pesos del esófago (P<0.10), estómago (P<0.01) e intestino delgado (P<0.01) con un porcentaje extremadamente bajo (76 a 79%) del Criollo en relación al CC21. Por otro lado las diferncias en las longitudes no fueron significativas, con la excepción del ciego (P<0.10), con medias superiores en los cerdos CC21.

En la tabla 2 se ofrecen lo datos en valores relativos al peso vivo y comparados con otros trabajos realizados en Cuba donde se utilizaron dietas no convencionales.

Ya que las diferencias en los pesos vivos al sacrificio de los cerdos de este trabajo fueron mínimas (102.1 kg CC21 vs. 101.3 Criollo P>0.25; Diéguez et al 1994) se mantuvo el mismo patrón que en los valores absolutos. Aunque estos valores están dentro del rango de los informados en varios trabajos realizados en diferentes condiciones experimentales, el peso del estómago está en el límite inferior, mientras que con el intestino grueso sucede lo contrario. Es muy interesante notar que el intestino delgado de los cerdos CC21 está en el límite superior mientras que el de los Criollos está en el límite inferior.

Dado que el consumo de alimentos fue programado de una forma similar pudiera pensarse que estos resultados indican que el sistema digestivo de los cerdos CC21 está mejor preparado para este tipo de dietas, referencia avalada por la propuesta de McKay et al (1984) al comentar las diferencias en los intestinos delgados de cerdos Minnessota, Yorkshire y Pietrain. Otros resultados de estudios fisiológicos (J. Ly, datos no publicados) indican que el intestino delgado es mayor en cerdos con una mejor eficiencia en la utilización del alimento, tal como lo encontrado en los animales de este trabajo (Diéguez et al 1994).

Tabla 2: Tracto gastro intestinal (valores relativos al peso vivo) de cerdos alimentados con diferentes dietas en Cuba.

				Intestino		Intestino
	Dieta básica		Estómago	Delgado		Grueso
Autor	% MS		g/kg	g/kg	m/kg	g/kg	m/kg

1 MF	CT	PA
62	39	--	6.2	18.0	0.188	13.4	0.040
61	39	--	6.9	17.3	0.188	13.5	0.047
52	33	15	5.	17.2	0.188	12.2	0.04
52	33	15	5.9	15.5	0.175	12.6	0.047

2 Cereal	100		7.4	15.2	0.198	16.0	0.059
DP	100		7.0	14.8	0.204	16.3	0.065

3 Cereal	100		6.2
MR 65,
CT 65			5.2

4 Cereal DP
100	--		6.4	17.0	0.206	13.4	0.049
76 24			6.3	16.7	0.214	14.0	0.057
52 48			6.5	16.9	0.208	13.6	0.046
26 73			6.8	17.3	0.203	12.7	0.048
0 100			6.9	17.2	0.210	11.6	0.048

5 MB 69 HS 31
CC21			5.9	18.6	0.203	17.3	0.067
Criollo			4.7	14.4	0.196	17.8	0.064

1.- Figueredo et al (1981). MF=Miel Final, MR=Miel Rica
2.- Figueredo y Rodríguez (1981). MB=Miel B, LT= Lev. Torula
3.- Barrios et al (1987). CT=Torula en crema.
4.- González y Pérez (1990). HS=Harina de soya
5.- Este trabajo. DP=Desperdicios Procesados.

Hay criterios empíricos (según el conocimiento de los autores no justificados en la literatura científica) que los cerdos Criollos tienen un mayor tracto gatrointestinal en particular el intestino grueso y el ciego y por lo tanto su eficiencia en dietas fibrosas es superior. Al menos con la dieta empleada en este trabajo no se justifica ese criterio y parece poco problable que sea cierto, ya que en otros estudios realizados con estos animales, donde se suministró una dieta con altos niveles de fibra (Ly y Diéguez 1994) las diferencias en las digestibilidades también favorecieron a los cerdos CC21. Con temor a una extrapolación excesiva esto pudiera no justificar el criterio mencionado anteriormente.

Poca información existe sobre diferencias raciales en el sistema respiratorio, aunque no deja de ser interesante que el peso de los pulmones de los Criollos es 71% inferior (P<0.10; tabla 3), que sin dudas representa una mejor capacidad respiratoria y por lo tanto una mayor posibilidad de oxigenación por parte de los CC21.

Tabla 3: Peso de los componentes sistema respiratorio de cerdos CC21 y Criollos (gramos).

	CC21		Criollo	Sig	Cr/CC21a
	Media	ES	Media	ES		%

Laringe	114	13	122	15	NS	107.0
Tráquea	57	6	54	7	NS	94.0
Pulmones	654	61	461	71	+	70.5

a.- Porcentaje del Criollo en relación al CC21.
NS.- No significativo; + P<0.10

En la tabla 4 se presentan los pesos absolutos de los órganos vitales y en la tabla 5 en valores relativos al peso vivo.

Tabla 4: Peso de los órganos vitales de cerdos CC21 y Criollos (gramos).

Organos	CC21		Criollo	Sig		Cr/CC21a
vitales	Media	ES	Media	ES		%

Corazón	331	20	295	23	NS	89.1
Hígado	1766	79	1622	92	NS	91.8
Riñones	330	10	269	11	**	81.5
Bazo	126	7	134	9	NS	106.3
Páncreas	107	12	98	14	NS	91.7

a.- Porcentaje del Criollo en relación al CC21.
NS.- No significativo; ** P< 0.01

Las diferencias no fueron significativas (a excepción del peso de los riñones; P<0.01) con mayores pesos en los CC21 menos en el bazo. En todos los casos están dentro del rango de lo informado anteriormente en Cuba (tabla 5).

Coincidimos con McKay et al (1984) quienes al analizar otros trabajos en la literatura concluyeron que no hay un patrón definido en las diferencias raciales en los pesos de los órganos vitales. Estos autores encontraron un mayor peso de los riñones en cerdos Minnessota que en Yorkshire o Pietrain y lo relacionaron con un incremento en el balance de agua y la regulación electrolítica producto de una mayor absorción de agua y electrolitos en el intestino delgado. Esto pudiera ser válido en nuestro caso, dada las posibles diferencias en la absorción de nutrientes, ya discutidas anteriormente, entre los cerdos CC21 y Criollos al tener los primeros intestinos delgados más pesados.

Tabla 5: Organos vitales (valores relativos al peso vivo) de cerdos alimentados con diferentes dietas en Cuba.

	Dieta básica			Corazón	Hígado	Ruñones	Bazo	Páncreas
Autor	% MS			g/kg	g/kg	g/kg	g/kg	g/kg

1	MF	CT	PA-
	62	39	--	2.8	16.8	3.4	----	1.2
	61	39	--	3.3	15.7	3.4	----	1.2
	52	33	15	2.8	14.7	3.1	----	1.0
	52	33	15	3.1	14.9	3.2	----	1.3
2	Cereal
	100			2.9	18.3	3.2	----	1.4 DP
	100			2.9	15.9	3.0	----	1.2
3	Cereal100			2.8	15.7	3.1	1.5	1.5
	MR 65 CT 65			2.8	15.6	3.2	1.5	1.0
4	Cereal DP
	100 --			2.9	17.7	3.3	1.6	1.2
	76 24			2.8	18.3	2.9	1.6	1.2
	52 48			3.1	18.4	3.5	1.7	1.2
	26 73			3.1	16.6	2.6	1.4	1.4
	0 100			2.9	15.6	3.2	1.8	1.4
5	MB 69
	HS 31
	CC21			3.2	17.3	3.2	1.2	1.1
	Criollo			2.9	16.0	2.7	1.3	1.0

1.- Figueredo et al (1981). MF=Miel Final, MR=Miel Rica
2.- Figueredo y Rodríguez (1981). MB=Miel B, LT= Lev. Torula
3.- Barrios et al (1987). CT=Torula en crema.
4.- González y Pérez (1990). HS=Harina de soya
5.- Este trabajo. DP=Desperdicios Procesados.

Delate et al (1991) trabajando con cerdos Criollos en condiciones semirústicas en Haití plantearon que este tipo de cerdos priorizan la reproducción por encima de otras actividades vitales. Aunque los machos fueron castrados, el peso del resto del tracto reproductivo fue 18% superior en el Criollo (262 vs. 223 g; NS) que es lógico de acuerdo con lo planteado por ellos. Un trabajo similar con machos enteros se encuentra en desarrollo que ampliará más sobre el particular.

Si arbitrariamente se hace una clasificación de diferencias entre tipos de cerdos menores de 10% como no importantes, entre 10 y 19% como importantes y mayores de 20% como muy importantes los datos de este trabajo indican diferencias importantes a favor del Criollo en el tracto reproductivo y a favor de los CC21 en los pesos de los riñones, corazón y lengua y muy importantes en los pulmones, esófago, estómago e intestino delgado, por lo que el cerdo especializado CC21 está mucho mejor preparado para este tipo de dietas que los cerdos Criollos. Queda por verificar si ante dietas de mayor contenido en fibra se obienen los mismos resultados.

La participación de los técnicos U Ortega, L Castillo y A de Armas en el sacrificio de los animales experimentales es altamente agradecida.